1) La première défense a d’abord consisté à dire que tout ce qu’avait fait Voyer n’était pas une crapulerie. Voyer pratiquait certes des entorses à la probité, mais ces entorses n’étaient pas graves. C’est au contraire la pose vertueuse qui était un peu ridicule. En tout cas, la barre était mise trop haut par Adreba Solneman, puis par les téléologues qui lui ont emboîté le pas. Le camp de Voyer s’ingénia ainsi à minimiser des falsifications : on peut par exemple fausser quelque chose pour rire ; dans ce cas, peut-on encore parler, sans tomber dans un certain ridicule, de falsification ?

Il s’agissait ici de dire que rien de grave n’avait été commis, et que le niveau de vertu ne devait pas être trop élevé. Sous-entendu, tout le monde commet de petites infractions, heureusement du reste, compte tenu de la société à laquelle nous sommes soumis. Etre trop rigoriste est contraire à notre façon de vivre, un peu de rondeur, de ruse, et de progression au juger allié à un certain sens de l’humour permet de mieux prendre la mesure de ce qui nous entoure. Contre cette attitude Adreba Solneman et les téléologues ont trouvé que ce degré de permissivité n’était pas suffisant pour garantir le débat qu’ils croyaient nécessaires entre les pauvres aujourd’hui.


2) La deuxième défense a été de soutenir que la crapulerie apparente est certainement plus vertueuse que la vertu apparente. Cette argumentation, tenue par le seul Weltfaust, soutenait en gros que la vertu était toujours une pose, une hypocrisie, un jésuitisme, et que derrière cette vertu, il y avait au contraire des buts cachés, et une grande volonté de manipulation. Le fait lui-même n’était plus déterminant, mais ce qui était déterminant était l’intention. Or l’intention de Voyer aurait été pure, même si son action avait été maladroite par désinvolture ; tandis qu’Adreba Solneman guettait avec jalousie son contradicteur, et tentait seulement de profiter de toute l’inadvertance magnanime de Voyer. Dans ce plaidoyer, la vertu devenait plus crapuleuse que la crapulerie, et la crapulerie devenait plus vertueuse que la vertu. Cette thèse avait pour inconvénients d’une part qu’elle est une spéculation sur les intentions de la partie adverse assez difficile à vérifier, et qui est d’ailleurs restée invérifiée, et qu’elle doit arriver à des extrêmes qui finissent par défier toute logique. Ainsi, Weltfaust accusa les téléologues d’être des falsificateurs parce qu’ils accusaient Voyer et les voyéristes de falsification. Même s’il ne s’était trouvé aucune falsification chez Voyer, il s’en faut de beaucoup de traiter quelqu’un de falsificateur parce qu’il traite quelqu’un de falsificateur.

Le comble de cette tentative d’inversion des rôles, calquée un peu facilement sur une critique de la morale chrétienne, est un argument du type : les violés deviennent violeurs, les victimes deviennent bourreaux, les falsifiés deviennent falsificateurs. Ceci voudrait en effet dire que dès qu’un tort est fait à quelqu’un, il devient par là même suspect de commettre le même tort. C’est un exemple de généralisation absurde, mais qui s’insère bien dans la lignée fantasmagorique de cette ligne de défense.


3) La troisième défense est en fait une contre-attaque. Elle dit, grosso modo, qu’on a raison d’être une crapule. Elle s’appuie sur la négativité inhérente à la crapulerie, pour amalgamer la « mauvaise » négativité, celle qui donne une mauvaise image, avec la « bonne » négativité, celle qui donne une bonne image. La défense ici est dans l’impudence et dans l’esbroufe. C’est en même temps sa limite : elle n’est qu’une diversion, qui permet de gagner du temps, en étonnant, mais à terme cette transformation de la crapulerie en vertu ne peut pas se soutenir.

Voyer et les voyéristes ont toujours été tentés par cette ligne de défense. Si sur le coup l’absurde ne se voit pas, il est tout à fait patent dès qu’on prend un minimum de recul. Ainsi, ce parti a prétendu en 2004 à une ‘Leçon de falsification’, commettant une falsification revendiquée, pour se disculper ainsi par l’exemple d’autres falsifications qui n’auraient été qu’imputées. Outre que cette « leçon » les oblige à endosser d’être des falsificateurs, au moins une fois, mais une fois pour toutes, elle ne parvient en rien à prouver que les falsifications précédemment imputées l’auraient été à tort. Au contraire, elles confirment que ce parti est capable de falsifier, et qu’il est donc susceptible de l’avoir déjà fait auparavant. Le parti adverse a beau jeu de souligner que lui, en aucun cas, n’aurait eu recours à une pareille défense, parce que même une falsification pour l’exemple reste préjudiciable, indépendamment de l’exemple.

De même, le parti de Voyer a soutenu qu’on aurait le droit de censurer et falsifier les « cons ». Mais comme la désignation du « con » est subjective, la frontière entre cet argument et son abus ne se laisse pas tracer : si on veut falsifier quelqu’un, il suffit de dire qu’il est « con ». Tant qu’il n’y a pas de définition objective du « con », il ne peut y avoir aucun droit à falsifier quelqu’un sous prétexte de cette appellation.
 

Texte de 2007

 précédent

suivant